Кредитование Автокредит Кредитные карты Ипотека Расчет кредита Карта сайта


Кредиты без страховки

Последнее время одна из самых горячих тем, которые обсуждались в связи с кредитованием, это вопрос о страховании. Должно ли страхование быть обязательным условием по ипотеке, и что принесет заемщику его отмена? Эксперты почти в один голос твердят, что ничего хорошего из этого не выйдет – не для рынка в целом, ни для заемщика. И, судя по их обещаниям, удешевить кредиты за счет отмены страховки не выйдет.

Исключение, или прецедент?

На сей раз ветер перемен на ипотечном рынке подул с Востока. Все началось с того, что Роспотребнадзор предъявил претензии к Амурскому ипотечному агентству, обвинив его в нарушении прав клиента. Основанием для этого стала ст. 14.8 Кодекса об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. А нарушение, собственно, состояло в том, что для получения ипотечного кредита заемщик обязан был застраховать свою жизнь и трудоспособность. Дело в том, что эти требования не предусмотрены законом «Об ипотеке», и потому не могут выставляться в качестве обязательных условий. Роспотребнадзор оштрафовал Амурское ипотечное агентство на 10 тыс. руб. Агентство с такой мерой не согласилось и подало апелляцию. В трех судебных инстанциях спор решался в пользу Роспотребнадзора. Окончательно дело решилось в Высшем арбитражном суде, который признал правоту Роспотребнадзора и обязал агентство выплатить штраф. Определение коллегии ВАС по делу является окончательным, обжаловать его нельзя.

Этот случай вызывал много шума, поскольку в глазах многих стал угрозой для сложившихся на рынке устоев. Требования по обязательному страхованию является общепринятыми практически во всех банках. Обычно заемщику вменяется в обязательном порядке купить тройной пакет страхования: жизни и трудоспособности, самого объекта залога и титула. К этому все давно привыкли как к норме, пусть и не предусмотренной законом. Поэтому, решение ВАС явилось отчасти громом среди ясного неба.

Этот случай вызывал на рынке неоднозначную реакцию. Участники рынка, а также журналисты, озвучивающие их комментарии, разделились на тех, кто считает подобный прецедент опасным для рынка и требующим немедленной реакции рынка. Другие считают, что случай незначительный и никак не повлияет на ситуацию с кредитованием.

Так, например, ярко эти позиции прозвучали в ходе последнего заседания Международного ипотечного клуба. Руководитель Школы ипотечного брокера Алексей Теребков заявил, что, на его взгляд, беспокоиться не о чем. «Заемщик заинтересован в том, чтобы получить кредит и купить квартиру, - заявил он. – У него нет никакого интереса обращаться в судне и спорить с банком о страховании. Поэтому, я считаю, что проблема надуманная».

Однако в ответ на эти оптимистичные высказывания было озвучено другое мнение. Вице-президент Ассоциации региональных банков Олег Иванов сказал, что дело не в заемщиках. «Дело инициировал Роспотребназдор. Он имеет серьезные претензии к банкам. И ВАС имеет претензии к банкам. И принятое решение не пойдет на пользу ни рынку ипотеки, ни рынку кредитования. Завтра Роспотребнодзор может придти с тем же вопросом к банку, который выдает автокредиты и не заявит, что его требования к заемщику по страхованию не законны!»

В том, что подобная ситуация может повториться и с другими видами кредитования – нет ничего невозможного. Сегодня большинство банков при выдаче автокредита, настаивают на оформлении заемщиком страхования каско. И если следовать логике Роспотребнадзора и ВАС, то это условие также является неправомерным.

Интересно, что, несколько месяцев назад у банков исчезли последнее законодательные обоснования требований страховки. Минувшей осенью из закона «Об ипотечных ценных бумагах» было исключено положение об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. В Госдуме посчитали, что это снизит расходы заемщиков на ипотеку и повысит ее доступность. «Это излишняя норма, так как уже предусмотрено страхование имущества, заложенного под кредит», - объяснил тогда депутат Анатолий Аксаков.

Поэтому, несмотря на то, что пока цепная реакция на рынке не прослеживается, в будущем она все-таки вероятна. «Россия не является страной прецедентного права. Вместе с тем, решение ВАС, несомненно, может являться своеобразным ориентиром для нижестоящих судов при принятии ими решений», - рассуждает вице-президент DeltaCredit Константин Артюх.

Директор департамента розничного кредитования МОСКОВСКОГО КРЕДИТНОГО БАНКА (МКБ) Павел Ильин также предполагает, что «если в дальнейшем возникнут еще подобные прецеденты, скорее всего, банки будут вынуждены предлагать заемщикам страхование жизни на добровольной основе».

А вот к чему приведет переход к такой практике – отдельный вопрос.

Возможные сценарии
Сейчас существуют два возможных сценария развития этой ситуации. С одной стороны, в банковском сообществе, уже созрела идея о внесение поправок в закон об ипотеке. Эти изменения должны сделать страхование обязательной процедурой при получении ипотечного кредита. Если эта инициатива увенчается успехом, то для заемщика ничего не измениться. Он будет по-прежнему покупать тройной пакет страхования, без возможности обжаловать это в суде.

Сегодня банки, рассуждая о страховании, ссылаются на то, что оно выгодно не только кредитору, но и заемщику. Мол, сумма страховки не обременительная, зато при печальном стечении обстоятельств, наследники заемщика не останутся без квартиры. «На наш взгляд, ежемесячная плата за страхование жизни и трудоспособности в 45 долларов (при кредите 100 000 долларов) не является существенным финансовым бременем для клиента. В то время как выгода, в случае наступления страхового случая, очевидна. Личное страхование при ипотечном кредитовании – общепринятая практика во всем мире», – рассказывает Павел Ильин.

Однако насчет не обременительности, можно и поспорить. Если рассматривать весь тройной пакет страхования, то тариф составляет обычно от 0,5% до 1,5% от суммы кредита. Если заемщик берет кредит на $100 тыс., то ежегодно по страховке он платит около $1000. Это не такая уж маленькая сумма, с учетом того, что человек и так ежемесячно выкладывает примерно столько же в виде кредитного платежа.
Поэтому, даже взвешивая риски, от которых защищает страховка, не исключено, что немалая часть заемщиков предпочли бы сэкономить. Либо – составить страховой пакет по своему усмотрению и в компании по своему выбору. Кстати, сегодня, например, некоторые банки требуют титульное страхование даже при покупке квартиры в новостройке. А это является уже полным абсурдом. Поэтому, с одной стороны, отмена страхования вроде бы выгодна для заемщика.

Однако, если чаяния Роспотребназдора сбудутся, и банки вынужденно отменят обязательное страхование, то для заемщика это обернется лишь дополнительным финансовым бременем.

Дело в том, что отсутствие страховок у заемщиков весьма затруднит для банка процесс рефинансирования этих кредитов. Поскольку сейчас, все инвесторы и рефинансирующие организации требуют наличия комплексного страхования по предлагаемым на продажу портфелям ипотечных кредитов. Соответственно, отсутствие страховки существенно снижает ликвидность ипотечных портфелей банков, а в условиях кризиса на финансовых рынках может сделать их продажу и секьюритизацию невозможной. Поэтому, банки уже сейчас обещают, что при отмене страхования они немедленно поднимут ставки по кредитам. Дабы обеспечить свою финансовую безопасность. По предположению Павла Ильина, вероятнее всего, ставки по кредитам возрастут на величину страховки: в среднем на 0,5-1,5% от суммы кредита, и будут дифференцироваться в зависимости от возраста заемщика.

Но, возможно, что процент увеличения может быть даже больше, чем сегодняшние страховые тарифы. «Нужно понимать, что страховые компании более профессионально работают с данными рисками, поэтому если в «новых условиях» банки будут вынуждены брать эти риски на себя, что ставки вырастут причем в размере превышающем нынешнюю стоимость данного вида страхования», - предупреждает член Правления Городского Ипотечного Банка Михаил Бусыгин. То есть, платить заемщик за кредит будет столько же, сколько и раньше, или даже больше. Но если сейчас, он за эти дополнительные деньги получает защиту от рисков, то повышенный процент не даст ему ничего, кроме лишних трат.